Unico Post : peliculas - Estrenos en el cine

[Marti]

por ahora lo unico que se sabe es que se llamara THE MAN OF STEAL (el hombre de acero)
Pero todo puede cambiar

[ancksunamun]

Sé que no viene al caso... pero no me he podido resistir:

Joder! Stigg... GRACIAS!!!!!!....

Y para disimular y no desvirtuar... ayer ví El Reino Prohibido y... salvo dos honrosas excepciones en las que me reí con un par de leches dadas con gracia... es mejor depilarse los pelos de las axilas, con pinzas

[vabyrap]

Aqui os traigo un estreno que tengo muchas ganas de ver no se si se estrenaba hoy pero bueno vi el trailer y no tiene que estar nada mal xd

"La semilla del mal" es, simplemente, una película correcta. Regresa de nuevo a la gran pantalla las películas de terror con este proyecto de David S. Groyer, una mezcla de "El exorcista", "La maldición" o "The Ring". El cineasta utiliza, además, uno de los elementos que más miedo da, un niño (es increíble como estos dulces seres humanos pueden generar tanto pavor). La historia es la siguiente: Casey Bell siempre ha odiado a su madre por abandonarla cuando era niña. Empiezan a pasar cosas inexplicables y Casey entiende por qué se fue. Con constantes sueños despiadados y un fantasma torturado que la persigue durante el día, no le queda más remedio que recurrir a Sendak, el único asesor espiritual que puede detener la pesadilla. Ideal para los adolescentes, pues no tiene nada nuevo que aportar, pero ya se sabe que este tipo de películas sigue gustando entre los más ávidos consumidores.

Y aqui el trailer

http://es.youtube.com/watch?v=iRsN0g707FQ

[daredevil]

EStreno

CONFIRMADO: ‘Harry Potter y las Reliquias de la Muerte II’: 15 de Julio de 2011!

Fuente: website Cooming Soon.

Que bien, auqnue aun falta mucho!

[ancksunamun]

Los hombres que no amaban a las mujeres.



Muy buena adaptación del libro que lleva el mismo título. Entretiene y absorbe de la misma forma que el texto y apenas están manipulados sus contenidos. Cambian algunos hechos, de forma acertada, en pos de su extrapolación al medio cinematográfico.
Lo mejor, sin duda, la elección de la actriz protagonista. Es completamente fiel a la descripción que de ella, facilita el libro. Ya hablé de éste personaje. Me parece una recreación del antihéroe femenina, acertadísima y sorprendente. No recuerdo, ahora mismo, otro personaje que estuviera tan elaborado, tanto física como psicológicamente, que Lisbeth Salander. Al mismo tiempo logra que sientas rechazo y empatía hacia ella. Y lo más inusual, en esta clase de personajes femeninos, es que logres creértelos. Cosa que a mí, me sucede sin apenas razonarlo.

La película es un fantástico thriller de cine negro a la europea. Se queda corta en lo que a perversiones inmorales, respecta. El libro es mucho más explícito e hiriente. Pero, también sin duda, se debe al hecho de intentar no ser tan dantesco en lo que a proyección visual se refiere. Las letras consiguen que el cerebro lo recree, pero verlo en imágenes puede traer como consecuencia un evidente rechazo.

Algo que, creo, peca de excesiva explicación, es el sueño que Lisbeth tiene en repetidas ocasiones. En el libro, lo mienta por encima y de forma soslayada. Le pone el suficiente hincapié, como para que repares en ese hecho, pero lo obvia. La película lo remarca y la razón la tienes en el comienzo de segundo libro de la trilogía. Es una forma de que los espectadores que acuden al cine, pero no leen el libro, se enganchen a la trilogía y a la segunda parte de la misma.

[DARTH VADER]

G.I. Joe




G.I.Joe supone un enorme obelisco a la desfachatez humana y un improperio a todo lo sensato y decente que el cine ha sido. Es una película porque las imágenes se mueven, nada más. Eso sí, efectos especiales tiene por un tubo, y acción para dar y regalar, y sin sentido, también. Y no hay más, no lo busquen. Los actores dudo que sean profesionales, pero aunque parezca mentira les han pagado por esto (y nada de calderilla). En cuanto a la dirección es inexistente. De hecho, estoy sopesando seriamente la idea de meterme a director de cine, porque viendo lo que ha hecho Stephen Sommers para esta mastodóntica porquería, he pensado que hasta yo, lo haría mejor.

En cuanto al guionista de ésto, estoy seguro de que se encerró en un motel de carretera durante una semana, con alcoholes rancios al estilo de "Leaving Las Vegas".
Por otra parte, cuanto más veía a Dennis Quaid ¿actuar?, me preguntaba ¿Qué hace un Dennis Quaid como tú, en una petardada como ésta? ¿Se estaba parodiando a sí mismo?

Pero el colmo fue ver a Brendan Fraser haciendo un cameo en esta bazofia. Reconozco que eso me sacó de quicio (a mí, que me utilizan en los frenopáticos para calmar al loco y al perdido).
Me quedo con la macro-escena persecución en París. Reconozco que es una maravilla y lo único que se salva de esta película, junto con las titis recauchutadas, claro. Sienna Miller es la malvada más insultantemente sexy que mis ojos hayan visto. Y la pelirroja…¡ay Dios!.

LO MEJOR: La compañía con la que vi esta película. Inigualable. Inmejorable. Mi alma gemela.
LO PEOR: ¿De verdad es necesario que lo diga? Yo cogía a los responsables de esta calamidad y los ajusticiaba en la plaza del pueblo de Lore.

[ancksunamun]

UP


Película excepcional, como ya es habitual en Pixar, con una calidad argumental que va mucho más allá de lo meramente visual e infantil.
Está plagada de moralejas estructuradas a partir de situaciones aparentemente normales, que se convierten en extremas, y que ayudan a entender (al público infantil), el mundo adulto. Antes, yo al menos, disfrutábamos con los cuentos de autores clásicos que nos hablaban de los peligros que se ciernen sobre nosotros, mientras abandonábamos la niñez. Ahora, parece que esas mismas lecciones se adaptan a los tiempos y se trasladan a un medio visual, que las ayuda a ser más cercanas.

Los diálogos son hilarantes, durante casi todo el metraje. Graciosísimos los bichillos que acompañan en su fantástico viaje al “abuelete” y al “niño regordete”. Un montón de anhelos por cumplir, representados en globos de colores y que nos enseñan que es bueno perseguir los sueños, aunque creamos que ya no son alcanzables.
La voluntad de lograrlo, hará siempre que la magia aflore y se tornen realizables.

Divertidísima. No pude evitar carcajearme a gusto.

[NiSiLLa]

Mira que "Mr.Eko" dejase Lost y vienese con "eso" xDDDD

Up es una pasada de peli os la recomiendo a todos. gusta de principio a fin.

[Stiggzab]

oye la de Jennifer's Body me han comentado que es un bodrio y que solo merece ir a verla porque Megan Fox esta muy buena
¿es ese un buen resumen?

[NiSiLLa]

Peli de megan fox.. tu que crees?

[Stiggzab]

pero en Transformers fue igual? actuaba como el p*** culo?
tirando de imdb veo que aparece una pelicula llamada ''Whore'' xDDDDDDDDDD
habra que verla

[NiSiLLa]

Hombre, tanto en transformers como en su secuela.. se sabe el xq esta en la peli.. y es que hasta yo me hacia lesbiana xDDD

Es una Angelina Jolie en su mas pura faceta morritos-tetas. ahora Angy al menos tiene una gran variedad de registros..

[ancksunamun]

Millenium 2: La chica que jugaba con una cerilla y un bidón de gasolina.


Película mal estructurada y en general, con una adaptación muy ligera del texto original. Defiendo que las adaptaciones al cine de cualquier libro, nunca son como uno se las espera. Cuando traduces en tu mente unas palabras que describen a unos personajes y el por qué de sus actuaciones o motivaciones, se hace una valoración personal ajustable a tu ideal. Pero, al trasladarlo al cine, esa valoración cambia. Y lo entiendo.
Para mí, ese no es el principal problema de esta cinta. Aquí lo que ocurre es que el personaje principal, Lisbeth Salander y todo el halo que la rodea en su recreación escrita, de la segunda parte de ésta trilogía, queda sin desarrollar.
El libro se fundamente, principalmente, en que el lector entienda la forma de sentirse de Lisbeth ante todo el torrente de situaciones y hechos que rodearon su adolescencia y madurez. Sin embargo, la película no logra que el espectador sienta empatía por ella. No profundiza en ningún personaje. Da la sensación, de que se queda en el puro trámite de tener que rodar la segunda parte y contarnos la historia criminal, y que los personajes sean secundarios.
Y sobre todo, el gran error de la película es no lograr que Lisbeth, personaje sobre el que se sustenta el segundo volumen y que lleva en sus hombros toda la carga de la narración policial, quede en el aire y sin delimintar.

Se la muestra como vengativa e invencible y con muy pocos escrúpulos.
Por lo demás, la película está fatal rodada, con muchos cortes, escenas que no quedan definidas, diálogos que si no te has leído el libro, no sabes a cuento de qué vienen, y con poco enganche visual.

[melymely]

Vamos que es una peli rodada a toda prisa para hacer caja no??? jo que desilusión, es el libro que más me gusta de los tres...

[ancksunamun]

Y no sólo para hacer caja, es que está mal hecha. Al menos, la primera, tenía mejor calidad. Pero ésta segunda parte, ni eso. Se le notan las prisas, la falta de guión, la desgana a la hora de crear las motivaciones que rodean al personaje principal, la inexistente personalidad de los secundarios; tan sólo está, algo mejor realizado, el personaje de Mikael Blomkvist. Pero vamos, que yo creo que esto es así porque el actor que hace de Blomkvist, es bastante resuelto.
Es el único que tiene un poco más de credibilidad a la hora de creerte el personaje. Lisbeth... pues es que no llegan a mostrarte su verdadera realidad, muy al contrario de lo que ocurre en el libro, que sí se trabaja a la antiheroína.

En fin, que es mejor que el dinero lo inviertas en otra cosa