Chloe Sullivan ¿Ángel, demonio o simple mortal?

[Shelby]

Desde sus inicios en la serie si hay sin duda un personaje que siempre ha resultado polémico, ése ha sido el de Chloe.

Desde las voces de los más puristas que criticaban el que un personaje inexistente en la historia de los cómics tuviese tanto protagonismo, hasta los que adoran ciegamente a un personaje tan novedoso, lo que está claro es que a nadie ha dejado indiferente.

Poco queda ya de la Chloe adolescente de las primeras temporadas. Si hay que poner la atención sobre la evolución de un personaje a lo largo de la historia de Smallville, Chloe sería el ejemplo más claro de ello, probablemente gracias a esa libertad de jugar con un personaje que carece por completo de una línea marcada.

Amores, traiciones, engaños... todo ha tenido cabida dentro de la vida de este personaje.

Unos ven como algo positivo sus consejos hacia Clark, mientras que otros la ven como un lastre del que el héroe debe de "liberarse" si realmente quiere empezar a tomar sus propias decisiones que lo lleven a erigirse como el héroe que está destinado a ser.

Y para completar todo este maremágnum de opiniones, las dos últimas temporadas no han hecho más que encender más la llama del debate, al presentarnos a una Chloe que es capaz incluso de llegar al asesinato, que recurre una y otra vez a la manipulación emocional para conseguir sus fines, a conseguir un puesto de poder como el de Watchtower y a extralimitarse en dicho poder hasta el punto de espiar y utilizar métodos más que dudosos siempre con la excusa de que "el fin justifica los medios".

A todo este debate se unen las declaraciones de Brian Peterson de considerarla como la "María Magdalena de Clark", a ser la causante de que Clark se transforme en héroe o a considerarla la creadora de la Liga de la Justicia (pasando incluso por alto lo que hemos visto a este respecto sobre Oliver con este fin).

¿Es realmente oro todo lo que reluce? ¿Podemos justificar todas las acciones del personaje bajo el lema de "todo vale dependiendo del resultado"? ¿Es lícito imponer clases de moralidad sobre los demás cuando la de uno mismo pende de un hilo? ¿Seguimos teniendo esperanzas de ver a una Chloe que será capaz de reconocer sus propios errores y que obrará en consecuencia?

Adelante, chicos... ¡el debate está servido!

Aunque recordad el lema de este subforo... "Siempre desde el respeto entre todos".

[smallet]

Bueno Shel..yo creo que no es ni ángel ni demonio...es demasiado polarizar la cosa...
pero bueno...ahora no tengo mucho tiempo de explayarme... así que lo dejo para mañana..
Pero más de uno se hará un banquete en este post...

en cuanto pueda pasaré mas detenidamente.

Cariños

[ancksunamun]

Pues... se puede volver a empezar con esto...

Ni ángel, ni demonio, ni simple mortal. No creo que su personaje esté, de momento, claramente definido. Ni siquiera como simple mortal. Está claro, que la mayoría de las personas se debaten entre un lado u otro de la balanza, y que, además, unas veces se obra de forma que ésta se incline más hacia uno de sus lados. Pero, sigo pensando, que existen ciertos límites que son injustificables. Ni siquiera en el supuesto de que se busque un fin. ¿Que la mayoría de las personas los cruzamos? ¿Y qué? ¿Eso justifica que sea lícito? Además de que, existen puntos excesivos en su actuación en los últimos capítulos.

Aún es pronto, supongo, pero no se deben equivocar, a mi juicio, las líneas argumentales de los personajes. Existen puntualizaciones extremas que corresponden más a personajes cuya línea divisoria entre el bien y el mal, es mucho más elástica. Nunca he considerado que Chloe, se mueva dentro de esos baremos. Más bien, son formas, de otra clase de personajes que sí están en la serie para eso.

[mayiya]

Yo voto por simple mortal.



Muy bueno el tema

[shellbys]

Yo tambien voto por una simple mortal...
Que tiene sus dias malos y sus dias buenos, como todos...

[Alexakent]

Yo tambien voto por una simple mortal...
Que tiene sus dias malos y sus dias buenos, como todos...

Correcto Compatriota lo que yo crtico es que la niña estas ultimas temnporadas ha hecho cosas digamos ambiguas, en cuanto al trato y manipulaciones de algunas cosas pero por ello, no vamos a quitar las cosas que ha hecho y ayudado al protagonista de la Historia , Chloe no estara en Superman pero en esta Historia si lo ha estado es una simple Mortal,

[Cin]

Hola a todos.
Bueno, yo he sido bastante crítica con Chloe, así que supongo que debía pasarme por aquí y explicar mi posición al respecto. Chloe es una invención de Smallville, y siempre me pareció bien, esta es una serie muy novedosa que reinventa un tema clásico que funciona per se y que todos los que seguimos la serie sin duda adoramos.
Chloe fue una niña curiosa y atrevida, su creación fue divertida y refrescante dentro de este mundo se secundarios que rodeaban al protagonista, hay a gente que no le gusta de entrada que se llame "secundario" a un personaje que no es el que genera la acción principal o es la causa de la acción, pero es así como se llama a este tipo de personajes, reciben el nombre de aliados del protagonista o secundarios, así como los oponentes son los secundarios aliados al antagonista.
Chloe tuvo sus defectos como persona que era, y eso le daba un tinte realista a la situación.

El problema no ha sido esto. El problema surge cuando se empieza a dar minutos y horas a un personaje que es secundario en la trama general de la serie, esto fue un error.En la temporada 8 llegó a dejar a Clark en un segundo plano, y no hablo de un capítulo, hablo de casi toda la temporada. El problema de ver aparecer a un personaje tanto es que puede crear filias y fobias porque unos la adoran pero otros echan en falta la causa y la razón por la que empezaron a ver la historia... Señores, en una serie que trata sobre un tal Clark Kent y dentro de la órbita de este personaje ya está Lois Lane, es una herejía que ésta apenas aparezca, pero es que es una aberración que Clark esté en segundo plano. Si encima empiezas a ver que este personaje ha sido subido a los altares y que sistemáticamente se le empieza a justificar cuestiones absolutamente reprobables empieza la caída en picado.

En la temporada pasada Chloe manipuló, mintió, engañó y mató y eso lo hizo, así son las cosas, y aún así se permitía dar consejos, regañar y gritar a Clark quien no es perfecto, pero que tiene un sistema de valores bastante más luminoso.
Este sistema de valores, del que hace gala Clark, es el enseñado por una pareja de humanos a los que llama papá y mamá y son, a saber, Marta y Jonathan Kent. Muchas veces se ha dejado ver, en la serie, que los superpoderes de Clark eran difíciles de controlar en un soporte humano, es decir, Clark se enfrentaba a sus poderes y a la tentación que ello conlleva y siempre vence, y lo que queda claro es que su victoria se debe en gran parte a una educación basada en valores humanos inquebrantables.

El ejemplo de que hay voluntades humanas inquebrantables en cuanto a honestidad, lealtad y amor sin condiciones en un ser humano no es Chloe, es Lois, y éste es y será pese a quien le pese el otro gran pilar de Clark.

A veces creo que se le ha querido dar a Chloe elementos que por derecho le pertenecen a Lois -el Planet, por ejemplo-, esto ha sido otro gran error, y ¿cuál ha sido el resultado? Un personaje sin rumbo, porque el espacio de Lois sólo lo ocupa Lois

En la temporada actual, pues ya vemos qué ocurre, quizá lo enderecen, pero tal y como está la situación, lo mejor es que Chloe haga su vida y deje de vivir la de los demás.

[Galen]

Ni ángel, ni demonio, ni simple mortal, ni madre de los tomates..... eso sí, es una pesada!!

Lo más que molesta del personaje es la manía que tiene de hacer la moral cuando ella es la persona menos indicada por todas las faltas (algunas de ellas graves) que ha cometido, debería ser más humilde, pero así lo han querido los productores. Esperemos que tenga un final digno y que la mitología sea respetada, el tiempo dirá.

[smallet]

A mi no me parece soberbia, tampoco mató a nadie. Es simple mortal..y en cuanto a la moral..digamos que en ese sentido ni discuto. Quien es quién para discutir sobre la moral de éste o aquél...vamos, que arrojen la primera piedra. Que le están poniendo cosas exageradas al personaje... nadie lo niega pero de allí a ponerla en la picana, hay un trecho, de allí a decir que la están lanizando, eso es otra cosa. Ni lo uno ni lo, ni la santificación ni la demonización...Chloe no es Tess. NI nunca lo será, algunos pierden de vista ese punto.
Los personajes secundarios sirven a la trama, y Chloe ha sido uno de los mejores y más evolucionados personajes de esta serie, incluso en ocasiones, más que Clark. Esto es lógico, si Clark hubiese evolucionado a la par o más que Chloe ya sería Superman y no el Borrón, nombre más que espantoso. Pero la serie se hubiera acabado en la séptima temporada.
El estirar la historia de Clark hasta el hartazgo, lo ha lentizado, lo ha mostrado torpe más de una vez.
Hoy nos muestran otro Clark, evolucionado digamos, más maduro quizás...pero eso lo tendrían que haber empezado a mostrar antes...han sido los personajes secundarios, no solo Chloe sino los otros que han pasado los que le han aportado al personaje de Clark y a la trama. De los contrario este serie hubiera sido otra cosa...si querés estirar algo como un chicle durante 9 años!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! necesitas de los personajes secundarios. Sin que por ello esté mal, ni se quieran comer el protagónico, que dicho sea de paso...la serie no se llama Clark Kent, ni Superman sino Smallville que es el nombre de una comunidad. Tampoco es un unipersonal. Obvio que los secundarios deben aportar al protagónico que sí es Clark Kent, pero el protagónico debe hacer algo por sí mismo..y eso ya no es culpa ni de Chloe ni de Oliver, Tess, Lois o quién sea...
Chloe no es una heroína, tampoco tiene la pasta para hacerlo, es una gran colaboradora que además aprendió como serlo, o al menos eso intuye uno.
Pienso que le han borrado en esta etapa su parte emotiva..como si esa parte se hubiera ido con la muerte de Jimmy. Ya no se emociona, no llora, ni nada...está como mecanizada, como si no quisiera exponerse nuevamente. Es como si hubieran querido hacer de pronto un personaje serio que ya se ríe poco, salvo irónicamente cuando dice "viste, tenía razón". Pero insisto en que no es soberbia...es soberbio el que sabe? ..como dice la publicidad.."el que sabe sabe"...

Saludos !!

[Shelby]

Yo sólo te voy a puntualizar un par de cosas:

1.- Sí ha matado: a Sebastian la temporada pasada y a Tess en el capi de esta semana.

2.- Una persona es soberbia es una persona altiva, arrogante, alguien que cree que sus opiniones están por encima de los demás y, desde luego, nos guste o no, eso es algo que lleva haciendo Chloe bastante últimamente. Ella no lo sabe todo, ella CREE que lo que ella piensa siempre es lo correcto, por encima de lo que opine Clark y eso, lo siento Smallet, pero sí es ser una persona soberbia. Sobre todo porque también ha cometido errores muy graves (caso de Davis/Dooms, por poner un ejemplo) y en lugar de reconocer su error, ha descargado esa culpa sobre los demás. Sin ir más lejos, esta temporada hemos visto a Oliver en un caos emocional tremendo por todo lo sucedido con Dooms, a una Liga disgregada, a Clark exactamente igual, culpándose de todo y casi muerto emocionalmente... ¿has visto a Chloe una sola vez reconociendo que se equivocó y que seguramente nada de eso hubiera pasado si hubiera dejado hacer a Clark lo que quería hacer (enviar a Davis a la Zona Fantasma) o haber dejado a los de la Liga terminar con él antes de su transformación? No sólo no ha pedido perdón o ha dado muestras de arrepentimiento ni una sóla vez, sino que además se ha dado el lujo de reprocharle todo a Clark y de acusarle de no estar ahí PARA ELLA. Puedes intentar defender al personaje todo lo que quieras, pero eso es algo que está ahí, que no es opinión de ninguno de nosotros, sino tan sólo lo que ha acontecido en la serie.

3.- Nadie te dice que Clark no deba hacer cosas por sí mismo, pero es que precisamente mucha culpa de que no lo haya hecho es el tener que darle también tramas y protagonismo al personaje de Chloe, porque seamos justos... ¿Qué ha hecho sino hacer las cosas por él? No te digo que no me haya gustado el papel de Chloe, todo lo contrario, siempre me ha gustado, pero reconozco que el que Clark no pueda hacer nada sin pasar por su consejo y aprobación es algo que me cansa bastante desde hace tiempo, y eso responde a haber querido hacer de un personaje secundario (que como dices, lo que debe es tan sólo apoyar al principal y enriquecer las tramas) un personaje tanto o más importante incluso en ocasiones, que el mismo personaje principal sobre el que gira toda la serie y, sinceramente, creo que ese ha sido el error más grave.

4.- Chloe no es Tess... Precisamente eso es de lo que se están quejando la mayoría: que se supone que no es Tess, pero desgraciadamente sus "modus operandi" son exactamente iguales que los de ella. Carece de límite moral, incluso con sus personas más allegadas. Hace todo lo que crea oportuno si es por conseguir lo que ELLA piensa que es lo más acertado, sin tener en cuenta que pase por encima de los demás, incluso de los suyos, para lograrlo.

5.- No es una heroína... Por supuesto que no, pero es que ahí está el tema, que pretenden convertirla en algo que no es y encima utilizando una catadura moral más que discutible.

Yo nunca he dicho que la serie no tenga que contar con secundarios, todo lo contrario, lo lógico es que cuente con ellos y que enriquezcan la historia. Pero, desde luego, o la cosa cambia más adelante o realmente lo que están haciendo con Chloe es tirar por completo todo lo que habían construído durante todos estos años (y no hablo de lo que haga o de lo que no, simplemente de sus principios morales), y lo digo precisamente porque siempre me ha gustado el personaje.

[Vader_el]

Hola a todos.
Bueno, yo he sido bastante crítica con Chloe, así que supongo que debía pasarme por aquí y explicar mi posición al respecto. Chloe es una invención de Smallville, y siempre me pareció bien, esta es una serie muy novedosa que reinventa un tema clásico que funciona per se y que todos los que seguimos la serie sin duda adoramos.
Chloe fue una niña curiosa y atrevida, su creación fue divertida y refrescante dentro de este mundo se secundarios que rodeaban al protagonista, hay a gente que no le gusta de entrada que se llame "secundario" a un personaje que no es el que genera la acción principal o es la causa de la acción, pero es así como se llama a este tipo de personajes, reciben el nombre de aliados del protagonista o secundarios, así como los oponentes son los secundarios aliados al antagonista.
Chloe tuvo sus defectos como persona que era, y eso le daba un tinte realista a la situación.

El problema no ha sido esto. El problema surge cuando se empieza a dar minutos y horas a un personaje que es secundario en la trama general de la serie, esto fue un error.En la temporada 8 llegó a dejar a Clark en un segundo plano, y no hablo de un capítulo, hablo de casi toda la temporada. El problema de ver aparecer a un personaje tanto es que puede crear filias y fobias porque unos la adoran pero otros echan en falta la causa y la razón por la que empezaron a ver la historia... Señores, en una serie que trata sobre un tal Clark Kent y dentro de la órbita de este personaje ya está Lois Lane, es una herejía que ésta apenas aparezca, pero es que es una aberración que Clark esté en segundo plano. Si encima empiezas a ver que este personaje ha sido subido a los altares y que sistemáticamente se le empieza a justificar cuestiones absolutamente reprobables empieza la caída en picado.

En la temporada pasada Chloe manipuló, mintió, engañó y mató y eso lo hizo, así son las cosas, y aún así se permitía dar consejos, regañar y gritar a Clark quien no es perfecto, pero que tiene un sistema de valores bastante más luminoso.
Este sistema de valores, del que hace gala Clark, es el enseñado por una pareja de humanos a los que llama papá y mamá y son, a saber, Marta y Jonathan Kent. Muchas veces se ha dejado ver, en la serie, que los superpoderes de Clark eran difíciles de controlar en un soporte humano, es decir, Clark se enfrentaba a sus poderes y a la tentación que ello conlleva y siempre vence, y lo que queda claro es que su victoria se debe en gran parte a una educación basada en valores humanos inquebrantables.

El ejemplo de que hay voluntades humanas inquebrantables en cuanto a honestidad, lealtad y amor sin condiciones en un ser humano no es Chloe, es Lois, y éste es y será pese a quien le pese el otro gran pilar de Clark.

A veces creo que se le ha querido dar a Chloe elementos que por derecho le pertenecen a Lois -el Planet, por ejemplo-, esto ha sido otro gran error, y ¿cuál ha sido el resultado? Un personaje sin rumbo, porque el espacio de Lois sólo lo ocupa Lois

En la temporada actual, pues ya vemos qué ocurre, quizá lo enderecen, pero tal y como está la situación, lo mejor es que Chloe haga su vida y deje de vivir la de los demás.

Ni ángel, ni demonio, ni simple mortal, ni madre de los tomates..... eso sí, es una pesada!!

Lo más que molesta del personaje es la manía que tiene de hacer la moral cuando ella es la persona menos indicada por todas las faltas (algunas de ellas graves) que ha cometido, debería ser más humilde, pero así lo han querido los productores. Esperemos que tenga un final digno y que la mitología sea respetada, el tiempo dirá.

Yo sólo te voy a puntualizar un par de cosas:

1.- Sí ha matado: a Sebastian la temporada pasada y a Tess en el capi de esta semana.

2.- Una persona es soberbia es una persona altiva, arrogante, alguien que cree que sus opiniones están por encima de los demás y, desde luego, nos guste o no, eso es algo que lleva haciendo Chloe bastante últimamente. Ella no lo sabe todo, ella CREE que lo que ella piensa siempre es lo correcto, por encima de lo que opine Clark y eso, lo siento Smallet, pero sí es ser una persona soberbia. Sobre todo porque también ha cometido errores muy graves (caso de Davis/Dooms, por poner un ejemplo) y en lugar de reconocer su error, ha descargado esa culpa sobre los demás. Sin ir más lejos, esta temporada hemos visto a Oliver en un caos emocional tremendo por todo lo sucedido con Dooms, a una Liga disgregada, a Clark exactamente igual, culpándose de todo y casi muerto emocionalmente... ¿has visto a Chloe una sola vez reconociendo que se equivocó y que seguramente nada de eso hubiera pasado si hubiera dejado hacer a Clark lo que quería hacer (enviar a Davis a la Zona Fantasma) o haber dejado a los de la Liga terminar con él antes de su transformación? No sólo no ha pedido perdón o ha dado muestras de arrepentimiento ni una sóla vez, sino que además se ha dado el lujo de reprocharle todo a Clark y de acusarle de no estar ahí PARA ELLA. Puedes intentar defender al personaje todo lo que quieras, pero eso es algo que está ahí, que no es opinión de ninguno de nosotros, sino tan sólo lo que ha acontecido en la serie.

3.- Nadie te dice que Clark no deba hacer cosas por sí mismo, pero es que precisamente mucha culpa de que no lo haya hecho es el tener que darle también tramas y protagonismo al personaje de Chloe, porque seamos justos... ¿Qué ha hecho sino hacer las cosas por él? No te digo que no me haya gustado el papel de Chloe, todo lo contrario, siempre me ha gustado, pero reconozco que el que Clark no pueda hacer nada sin pasar por su consejo y aprobación es algo que me cansa bastante desde hace tiempo, y eso responde a haber querido hacer de un personaje secundario (que como dices, lo que debe es tan sólo apoyar al principal y enriquecer las tramas) un personaje tanto o más importante incluso en ocasiones, que el mismo personaje principal sobre el que gira toda la serie y, sinceramente, creo que ese ha sido el error más grave.

4.- Chloe no es Tess... Precisamente eso es de lo que se están quejando la mayoría: que se supone que no es Tess, pero desgraciadamente sus "modus operandi" son exactamente iguales que los de ella. Carece de límite moral, incluso con sus personas más allegadas. Hace todo lo que crea oportuno si es por conseguir lo que ELLA piensa que es lo más acertado, sin tener en cuenta que pase por encima de los demás, incluso de los suyos, para lograrlo.

5.- No es una heroína... Por supuesto que no, pero es que ahí está el tema, que pretenden convertirla en algo que no es y encima utilizando una catadura moral más que discutible.

AMEN todo esto es catedra, (sobre todo lo que esta en negrita, me habeis ahorrao tanto el escribir lo que digo siempre una y otra vez

moraleja: que se largue de la serie, final ogico no o va tener xq esta teniendo el mismo rumbo que lana de psicotica santificada tiene toda la pinta, si en verdad va ser asi que la larguen cuanto antes por nuestra salud mental

[smallet]

Sebastián era el del hospital...? si es ese creo que estaba bajo los efectos Braniac? No recuerdo...ilustrenme por favor que no me acuerdo mucho. Después..la muerte de Tess no cuenta..no sucedió en realidad..como tampoco el Cloisex, salvo para Lois..que es la que viaja en el futuro...no son el ahora de la historia. Es un artimaña más para hacernos creer que las cosas suceden y no suceden. Al menos por ahora.
También considero que el que Chloe mate a Tess en el futuro, también puede ser un llamado de atención para que Chloe cambie de actitud.
En la 8 como bien dices Shelby, la muchacha se equivocó y fue la que más salió perdiendo (el malo le mató el marido) así que supongo que su dolor es más profundo aún que el de Oliver. Digo supongo porque vimos poco o nada de eso, lo cuál no me parece bien, creo que los productores están dejando cosas sin contar, no digo que se tomen un capítulo entero porque no corresponde, pero al menos cuando volvió Lois tomarse un segundo para decirle "prima, enviudé". Ahora, más allá de los cuestionamientos le está saliendo bien las cosas, me refiero a esta temporada, no sé hasta cuando va avenir zafando...pero supongo que no por mucho más.
Yo no soy fan del personaje, como no lo soy de ningún otro, como nunca fui fan de ningún cantante cuanto tenía 18 años. Simplemente, creo que algunos ataques son exagerados y gratuitos, virulentos sin fundamentos.
El que Clark no pueda hacer nada sin pasar por el consejo de su amiga no es culpa de Chloe...como se dice en el campo, la culpa no es chancho sino del que le da de comer. No puedo culpar a otro porque me da malos consejos, en todo caso yo soy el incapaz de moverme por mí mismo y en todo caso si va a preguntar es porque sabe que el otro siempre tiene respuesta. Ahora, es obvio que no me gusta que lo trate como un perejil
Lo que si creo es que está como anulada, parada en otra parte, como alguien parado más allá del bien y del mal digo..te han matado a tu marido, porque en gran medida fue tu culpa así que es lógico que las cosas como que no te toquen, como que todo te chupe un huevo...para mi esa es la actitud de Chloe no la soberbia...pero son puntos de vista y está bien que cada uno tenga el suyo.

Saludos !

[Shelby]

No si ya te digo que a mí el personaje en sí me sigue gustando, otra cosa es que no me guste ciertos aspectos de lo que ahora estoy viendo de él.

El problema con respecto a Clark no es que le de consejos, ni que él recurra a ella, sino que ella directamente y aunque no le pregunten le dice lo que tiene o no que hacer, no simplemente aconsejándole, sino dando por sentado que es "lo mejor" y, desgraciadamente, todo ha demostrado que eso no es siempre cierto.

Para mí el fallo está en eso, en que no sólo no reconoce sus errores, sino que además se da el lujo de acusar a los demás de ellos y eso, la verdad, es que no me gusta. Aunque sigo confiando en que, al final, todo volverá a su cauce.

[Vader_el]

Sebastián era el del hospital...? si es ese creo que estaba bajo los efectos Braniac?

ya lo han dicho un millon de veces NO ERA BRAINIAC era ella, lo dicen bien clarito incluso en los audiocmentarios del DVD de ese capitulo y pa mas inri pone la misma cara de psicopata cuando se lo carga a él que cuando mata a Tess en Pandora, es ella y solo ella, no esta influenciada por nada ni por nadie, a ver si os entra en la cabeza de una buena vez

Simplemente, creo que algunos ataques son exagerados y gratuitos, virulentos sin fundamentos.

si claro, por esa regla de tres, tb eran "ataques exagerados gratuitos y sin fundamento" cuando se criticaba a Lana con razón pero sin piedad desde la 7º exactamente por las mismas cosas que ahora se le critican a Chloe, y ahi todos de acuerdo y a nadie le parecía ni exagerado ni injusto ni justificable ni blablabla, pero ahora que es Chloe la que hace esas cosas, ya no se la mide por el mismo rasero ya hay que entenderla pobrecita es justificable todo lo que hace es una santa blabablabla , o que tess que tb hace lo mismo, ya es la villana y ella de los buenos, si muy logico todo

El que Clark no pueda hacer nada sin pasar por el consejo de su amiga no es culpa de Chloe...como se dice en el campo, la culpa no es chancho sino del que le da de comer. No puedo culpar a otro porque me da malos consejos, en todo caso yo soy el incapaz de moverme por mí mismo y en todo caso si va a preguntar es porque sabe que el otro siempre tiene respuesta. Ahora, es obvio que no me gusta que lo trate como un perejil

a no? entonces que explicación das tu a que cuando no tiene chloe alrededor toma las decisiones y muchas veces las correctas el solito sin su ayuda y cuando esta ella tiene que hacer lo que ella dice si o si, y tener que pasar sobre el y que este no la mande a la mierda por subirsele a la chepa?

, perdona pero no, eso no es "culpa de clark" si cuando el personaje actua divinamente solito y pasa a ser calzonazos cuando le ponen un personaje pa que pase sobre él, no es culpa de clark, sino del personaje plasta de turno que no le deja evolucionar en sus decisiones, y ese personaje es chloe que no tiene otra función desde que supo la verdad en la 5º, como siempre digo lana atrofió a evolución de clark moralmente, pero chloe se a atrofiado cerebralmente hablando , prueba es esa lo bien que actua el solito cuando esta sin ella y el pelele en el que se convierte cuando esta ella alrederor, lo mismo que era diferente el calrk decidido y tal que nos mostraban cada vez que lo alejaban de lana y el niñato que nos ponian cuando lo acercaban a ella, o sea chloe al interferir en la evolución del personaje central, sin tener otra función que esa somplemente estorba como cualquier personaje en esa situación

Lo que si creo es que está como anulada, parada en otra parte, como alguien parado más allá del bien y del mal digo..te han matado a tu marido, porque en gran medida fue tu culpa así que es lógico que las cosas como que no te toquen, como que todo te chupe un huevo...para mi esa es la actitud de Chloe no la soberbia...pero son puntos de vista y está bien que cada uno tenga el suyo.

Saludos !

anulada como personaje esta desde que supo todo el secreto en la 5º, no desde que mataron a Jimmy

[smallet]

Si pregunté por lo de Sebastian o como sea se llame el Fulano es porque no lo recordaba. Gracias por eso. En cuanto a lo otro.
Perdona pero no discuto con necios. Tu actitud ante los demás compañeros de foro a veces pasa de la raya y no te voy a seguir dando letra.
Si tu la quieres ver muerta...y eso te hace feliz
Mucha suerte !! y ojalá que se te de...

bye bye!!
Fin de mi intervención por acá ya dije lo que pensaba.